全久榮公司販售的「紅瓦厝台灣米酒」，被台灣菸酒公司認為違反 商標法，向經濟部提起訴願，商標遭到撤銷。全久榮公司不服，再向智慧財產法院提出行政訴訟，智財法院認為，「台灣」是地名，非台灣菸酒公司專屬，判決允許該商標存在。
　　台灣菸酒公司認為，「菸酒」是營業種類，「台灣」雖是地名，但在此應是屬於該公司特取部分，而全久榮公司出產的「紅瓦厝米酒頭台灣Red H.TAIWAN MICHIU TOU」，商標中的「台灣」字樣鮮明，容易使人與台灣菸酒公司產生聯想，導致公眾混淆誤認，因此向智慧財產法院提起異議，法院起初認定「異議不成立」，台灣菸酒再向經濟部提出訴願，經濟部要求智財法院重新審理後，判定「紅瓦厝台灣米酒」違反商標法。
　　全久榮不服，再提出行政訴訟，主張「台灣」是地名，許多公司名稱都以台灣為名，包括台灣銀行、台灣水泥、台灣大哥大等，不應該成為台灣菸酒公司專用。
　　智財法院認為，眾多公司行號皆以台灣為名，若台灣二字為公司特取部分，眾多企業如何區別，因此公司特取部分不應去除營業種類，按照過往媒體都使用「台灣菸酒」作為其公司名，顯然這四個字才是該公司特取部分。另，「紅瓦厝台灣米酒」商標中還有「紅瓦厝」、「RedH.」「TAIWAN MICHIU」、「RICE WINE」等中英字樣，應不致使消費者混淆，因此撤銷原處分，全久榮公司可繼續保有該商標。