判決案例 回選單 回列表
商標善意使用於他人獲得商標權之前,沒有侵害他人商標權之問題

102年度民著訴字第18號判決

 

      告 味島食品股份有限公司

      告 陳亮夫即上島食品工廠

 

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

  法院心證之理由:
  ()原告主張著作權受侵害部分:
    1.原告主張其為系爭著作之著作財產權人乙節,為被告所否
      認,辯稱:伊於66年間向蔡0000學習製作海苔醬的技術,
      並向蔡0000購買其先父遺留之新0000工廠設備、材料及沿
      用該工廠之海苔醬娃娃圖迄接獲原告寄發之存證信函為止
      ;該娃娃圖是蔡0000父親於5860年成立新0000工廠時即
      使用,不可能是仿冒原告自行設計之圖案,原告無法證明
      系爭著作為64年間楊茂盛委託日本人設計等語。則原告自
      應就其為系爭著作之著作財產權人此一有利於己之積極事
      實負舉證責任。
    2.原告主張系爭著作乃其法定代理人楊茂盛於64年間引進日
      本海苔醬到臺灣時,委請日本人代為設計以用於海苔醬瓶
      標,故楊茂盛為著作權人,嗣楊茂盛將著作財產權轉讓予
      原告等情,固據提出64年輸入許可證更改申請書(原證3
      ,本院卷第14頁)、78年委託0000紙品印刷有限公司印製
      之海苔醬瓶標(原證4 ,本院卷第15頁)、78年國稅局驗
      證之記帳帳冊(原證5 ,本院卷第1621頁)、84年包裝
      標籤紙及出口報單(原證6 ,本院卷第2226頁)、原稿
      影本(本院卷第136 137 頁)等件為證。惟查,原證3
      輸入許可證更改申請書僅能證明64年間有輸入日本海苔製
      品之事實,無從證明系爭著作彼時即已創作完成及著作人
      為誰;原證4 及原證6 瓶標及照片並未記載日期及著作人
      ;原證5 帳冊亦未載明瓶標圖樣及著作人;上揭原稿同未
      有創作日期及著作人之記載,甚至其中女娃娃圖(本院卷
      166 頁)與系爭著作中之女娃娃圖(本院卷第12頁)並
      不相同,顯然系爭著作中之女娃娃圖並非如原告主張係於
      64年間由楊茂盛委託日本人所創作者,則其創作日期及著
      作人亦有未明。況縱認系爭著作確係楊茂盛於64年間委請
      日本人所創作,既然創作著作之著作人非楊茂盛,原告復
      未能證明依法律規定或依契約約定由楊茂盛取得著作財產
      權,是亦無從遽認楊茂盛確已取得系爭著作之著作財產權
      。從而,原告既未能證明楊茂盛曾擁有系爭著作之著作財
      產權,則其自無從由楊茂盛受讓該權利而成為系爭著作之
      著作財產權人,因此,原告主張被告侵害其著作財產權云
      云,即非可採。
  ()原告主張商標權受侵害部分:
    1.查商標法雖於100 6 29日修正公布、101 7 1 
      施行,惟本件原告主張被告侵害系爭商標權之時間為新修
      正商標法施行前,是以系爭商標權是否受到侵害,應以當
      時有效之925 28日修正公布之商標法(下稱修正前商
      標法)為法規依據,合先敘明。
    2.按在他人商標註冊申請日前,善意使用相同或近似之商標
      於同一或類似之商品或服務者,不受他人商標權之效力所
      拘束,修正前商標法第30條第1 項第3 款定有明文。查系
      爭商標乃於945 26日申請註冊,有經濟部智慧財產局
      商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細在卷可稽(本院卷
      2728頁);而被告抗辯其於系爭商標申請註冊前即已
      善意使用被控娃娃圖於海苔醬商品等語,業據提出0000
      司印刷證明資料等件為證(本院卷第7475頁),顯示新
      光公司確曾於9293年間為被告印製與被控娃娃圖極為近
      似之娃娃圖瓶標;原告提出之原證4 及原證6 之瓶標與照
      片,均無從認定其印刷及使用日期,是難認原告於9293
      年以前已使用系爭商標,且同業對原告使用之系爭商標已
      有相當認識,從而,要難謂被告非善意使用。綜上,被告
      抗辯其於系爭商標申請註冊前即已善意使用被控娃娃圖於
      海苔醬商品等語,應非子虛,揆諸前揭法條,被告於海苔
      醬商品使用被控娃娃圖,不受原告商標權效力所拘束,是
      原告亦不得主張被告侵害其商標權。
  ()綜上,原告未能證明其為系爭著作之著作財產權人,又被告
    在系爭商標註冊申請日前,已善意使用被控娃娃圖於同一商
    品,而不受原告商標權之效力所拘束,從而,原告主張被告
    侵害其著作權及商標權,請求如其前揭聲明所示,為無理由
    ,應予駁回。原告既受敗訴判決,其假執行之聲請即失所附
    麗,不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料,經
    本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳
    予論述之必要,附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:智慧財產案件審理法第1 條,民事訴
    訟法第78條。
中  華  民  國  102  年  7   月  19  日
                    智慧財產法院第一庭
                                法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  102  年  7   月  22  日
                          書記官 葉倩如

 

判決案例
商標善意使用於他人獲得商標權之前,沒有侵害他人商標權之問題

102年度民著訴字第18號判決

 

      告 味島食品股份有限公司

      告 陳亮夫即上島食品工廠

 

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

  法院心證之理由:
  ()原告主張著作權受侵害部分:
    1.原告主張其為系爭著作之著作財產權人乙節,為被告所否
      認,辯稱:伊於66年間向蔡0000學習製作海苔醬的技術,
      並向蔡0000購買其先父遺留之新0000工廠設備、材料及沿
      用該工廠之海苔醬娃娃圖迄接獲原告寄發之存證信函為止
      ;該娃娃圖是蔡0000父親於5860年成立新0000工廠時即
      使用,不可能是仿冒原告自行設計之圖案,原告無法證明
      系爭著作為64年間楊茂盛委託日本人設計等語。則原告自
      應就其為系爭著作之著作財產權人此一有利於己之積極事
      實負舉證責任。
    2.原告主張系爭著作乃其法定代理人楊茂盛於64年間引進日
      本海苔醬到臺灣時,委請日本人代為設計以用於海苔醬瓶
      標,故楊茂盛為著作權人,嗣楊茂盛將著作財產權轉讓予
      原告等情,固據提出64年輸入許可證更改申請書(原證3
      ,本院卷第14頁)、78年委託0000紙品印刷有限公司印製
      之海苔醬瓶標(原證4 ,本院卷第15頁)、78年國稅局驗
      證之記帳帳冊(原證5 ,本院卷第1621頁)、84年包裝
      標籤紙及出口報單(原證6 ,本院卷第2226頁)、原稿
      影本(本院卷第136 137 頁)等件為證。惟查,原證3
      輸入許可證更改申請書僅能證明64年間有輸入日本海苔製
      品之事實,無從證明系爭著作彼時即已創作完成及著作人
      為誰;原證4 及原證6 瓶標及照片並未記載日期及著作人
      ;原證5 帳冊亦未載明瓶標圖樣及著作人;上揭原稿同未
      有創作日期及著作人之記載,甚至其中女娃娃圖(本院卷
      166 頁)與系爭著作中之女娃娃圖(本院卷第12頁)並
      不相同,顯然系爭著作中之女娃娃圖並非如原告主張係於
      64年間由楊茂盛委託日本人所創作者,則其創作日期及著
      作人亦有未明。況縱認系爭著作確係楊茂盛於64年間委請
      日本人所創作,既然創作著作之著作人非楊茂盛,原告復
      未能證明依法律規定或依契約約定由楊茂盛取得著作財產
      權,是亦無從遽認楊茂盛確已取得系爭著作之著作財產權
      。從而,原告既未能證明楊茂盛曾擁有系爭著作之著作財
      產權,則其自無從由楊茂盛受讓該權利而成為系爭著作之
      著作財產權人,因此,原告主張被告侵害其著作財產權云
      云,即非可採。
  ()原告主張商標權受侵害部分:
    1.查商標法雖於100 6 29日修正公布、101 7 1 
      施行,惟本件原告主張被告侵害系爭商標權之時間為新修
      正商標法施行前,是以系爭商標權是否受到侵害,應以當
      時有效之925 28日修正公布之商標法(下稱修正前商
      標法)為法規依據,合先敘明。
    2.按在他人商標註冊申請日前,善意使用相同或近似之商標
      於同一或類似之商品或服務者,不受他人商標權之效力所
      拘束,修正前商標法第30條第1 項第3 款定有明文。查系
      爭商標乃於945 26日申請註冊,有經濟部智慧財產局
      商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細在卷可稽(本院卷
      2728頁);而被告抗辯其於系爭商標申請註冊前即已
      善意使用被控娃娃圖於海苔醬商品等語,業據提出0000
      司印刷證明資料等件為證(本院卷第7475頁),顯示新
      光公司確曾於9293年間為被告印製與被控娃娃圖極為近
      似之娃娃圖瓶標;原告提出之原證4 及原證6 之瓶標與照
      片,均無從認定其印刷及使用日期,是難認原告於9293
      年以前已使用系爭商標,且同業對原告使用之系爭商標已
      有相當認識,從而,要難謂被告非善意使用。綜上,被告
      抗辯其於系爭商標申請註冊前即已善意使用被控娃娃圖於
      海苔醬商品等語,應非子虛,揆諸前揭法條,被告於海苔
      醬商品使用被控娃娃圖,不受原告商標權效力所拘束,是
      原告亦不得主張被告侵害其商標權。
  ()綜上,原告未能證明其為系爭著作之著作財產權人,又被告
    在系爭商標註冊申請日前,已善意使用被控娃娃圖於同一商
    品,而不受原告商標權之效力所拘束,從而,原告主張被告
    侵害其著作權及商標權,請求如其前揭聲明所示,為無理由
    ,應予駁回。原告既受敗訴判決,其假執行之聲請即失所附
    麗,不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料,經
    本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳
    予論述之必要,附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:智慧財產案件審理法第1 條,民事訴
    訟法第78條。
中  華  民  國  102  年  7   月  19  日
                    智慧財產法院第一庭
                                法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  102  年  7   月  22  日
                          書記官 葉倩如